Un punto di vista interessante.

In un famoso film degli anni Ottanta due giovani amanti venivano condannati a non incontrarsi mai dal maleficio di un vescovo geloso. Ogni giorno, al levar del sole, lei si sarebbe trasformata in falco; ogni sera, al tramonto, lui si sarebbe trasformato in lupo. Dalla fine della Prima Repubblica a oggi così è accaduto anche ai dirigenti del centrosinistra, costretti a una scelta forzosa e innaturale: o dalla parte dei partiti, degli iscritti, delle correnti; oppure dall’altra, con i cittadini, gli elettori, la società civile. Dalla sfida tra Massimo D’Alema e Walter Veltroni fino a quella tra Pier Luigi Bersani e Dario Franceschini, passando per gli scontri tra lo stesso D’Alema e Romano Prodi – e poi, a parti sostanzialmente rovesciate, tra Romano Prodi e Walter Veltroni – nessuno fino a oggi era riuscito a spezzare la maledizione.
Bersani è il primo leader di centrosinistra a uscire dalla dicotomia che ha stritolato tutti i suoi predecessori dal 1994 a oggi: identificato sin dall’inizio come il “candidato dell’apparato” e incoronato dal voto degli iscritti, il neosegretario ha ottenuto al tempo stesso la suprema legittimazione delle primarie. Per la prima volta si è rotta l’antica maledizione scagliata contro i dirigenti della sinistra all’alba della Seconda Repubblica da tanti stregoni gelosi. L’incantesimo è spezzato: il candidato dell’apparato è stato incoronato dal popolo delle primarie; il pugno del partito e la spallata degli elettori hanno colpito uniti e nella stessa direzione; l’uomo delle correnti e il campione della società civile coincidono nella stessa persona. E’ presto per decretare la fine della Seconda Repubblica, ma è un inizio incoraggiante.
I tre assiomi fondamentali della Seconda Repubblica recitano infatti così: i partiti rappresentati in parlamento non rappresentano affatto la società; i vertici dei partiti non rappresentano la base degli iscritti; gli iscritti ai partiti non rappresentano i loro elettori. L’enorme affluenza alle primarie ha smentito il primo assioma; la perfetta coincidenza tra voto degli iscritti e voto degli elettori ha disintegrato gli altri due.
Qui sta dunque la vera e unica “normalizzazione” che Bersani deve ora affermare e difendere. E non sarà facile. La tentazione di rientrare nei vecchi schemi e le pressioni perché si acconci a interpretare una delle due parti previste dal copione saranno formidabili. L’avere smentito con la sua stessa elezione tutti i postulati della geometria politica precedente è un primo passo, ma inventare una nuova geometria non è cosa da poco. E’ un’impresa che nessuno ha ancora seriamente tentato.
Il problema è che non c’è altra strada. Lupo nero degli apparati, pronto a divorare qualunque cosa si muova nel suo campo in una lotta feroce, oppure rapido falco capace all’occorrenza di volare leggero sopra tutte le miserie del mondo – ma fermo al laccio del falconiere e ben incappucciato il resto del tempo – nessuna delle due parti previste dal vecchio copione lascia margini all’improvvisazione. Non per niente da quindici anni lo spettacolo è così noioso.
Se all’indomani della sua elezione a segretario Bersani commetterà lo stesso errore commesso a suo tempo da tutti i predecessori, se penserà cioè che il suo incarico rappresenti semplicemente l’occasione per costruire e affermare la propria leadership sull’intero schieramento, alla fine anche lui dovrà convincersi del fatto che per un simile obiettivo occorre appoggiarsi al solido braccio di questo o quel gruppo (politico, editoriale o finanziario). Se deciderà insomma di puntare tutto sulla propria affermazione personale, il resto verrà di conseguenza. E non sarà niente di nuovo. Ma se deciderà di proseguire nella direzione seguita sin qui, tracciando da sé il proprio sentiero, allora davvero non si può escludere nulla. (il Foglio, 28 ottobre 2009)

Per una brevissima fase, anche a chi come me non aveva condiviso la scelta di affidargli in quel modo la guida del Pd, Dario Franceschini diede l’impressione di avere capito l’essenziale: azzerato istantaneamente il governo ombra, messi da parte tutto il frasario, l’iconografia e la colonna sonora della “nuova stagione” veltroniana, sulle prime il neosegretario sembrò smentire tutti i pronostici (lo so, il governo ombra lo avevate rimosso e ora ve la vorreste prendere con me, ma non è così che si risolvono i problemi). Finalmente si parlava di assegni ai disoccupati, salari e stipendi, ma soprattutto non si parlava più di come meglio disintegrare, in asse con Berlusconi, quel che restava delle altre forze di opposizione, smettendo quell’insopportabile cantilena sulla nuova era aperta alla nostra democrazia dalla scelta di “correre da soli” e dalla “vocazione maggioritaria” del Pd, che in verità aveva aperto la strada semplicemente a una schiacciante maggioranza nelle mani di Berlusconi. Si abbandonava la politologia per fare politica, la si piantava di scervellarsi nell’invenzione di sempre nuovi “grandi eventi” e ci si metteva a lavorare sul serio: si chiudeva con un minimo di buon senso l’annosa, ridicola e inutilissima disputa sul dove sedersi nel Parlamento europeo (lo so, avevate dimenticato anche questa) e si diceva una buona volta qualche parola chiara persino sulle questioni bioetiche. In verità, però, in quell’inizio incoraggiante era già presente, solo a volerlo vedere, il germe della dissoluzione. Quando, appena eletto, il neosegretario annunciava l’intenzione di andare a giurare sulla Costituzione assieme al padre partigiano, nella natia Ferrara, non era già tutto chiaro? Qualcuno, lì per lì, al termine di quella stessa assemblea, lo aveva detto: “Com’è Franceschini? E come dev’esse… è er vice”. Proprio così. Un veltronismo senza fantasia, senza la carica dadaista, l’eclettismo creativo e l’inventiva situazionista del maestro. Senza nemmeno Tiberio Timperi. E così, adesso, restano solo i cani randagi, spariti persino cammelli e re magi, mentre il buio senza fondo di questa notte lunga due anni in cui siamo ancora immersi – tra giornalisti che si danno al pedinamento e magistrati che si danno al giornalismo – è squarciato soltanto dal doloroso bagliore di un tristissimo paio di calzini turchesi.

Da tempo mi pare sia sempre più evidente il processo di progressivo incrudelimento della lotta politica in Italia. A pensarci bene si tratta di un problema ricorrente, come se il nostro sistema democratico fosse stato costruito in una zona sismica (e in un certo senso è vero, considerando che è stato edificato sopra la principale faglia della guerra fredda). Di qui le continue scosse, che a volte diventano terremoti e cambiano bruscamente l’intero paesaggio, come nel 92-93. Data la situazione, le persone responsabili nelle istituzioni, nei grandi partiti e nei  grandi giornali dovrebbero per prima cosa preoccuparsi di porre un argine all’abusivismo partitico-editoriale che in questi anni è cresciuto attorno a loro, e all’impressionante espansione delle baraccopoli politico-culturali che soffocano il nostro dibattito pubblico, invece di utilizzarli per le proprie piccole speculazioni e scorribande. A questa deriva, fino a ieri, mi pareva però che l’unico a opporsi seriamente fosse il presidente della Repubblica. Da oggi aggiungerei anche il direttore del Corriere della sera.

Il punto di tutto questo gran casino sul fu lodo Alfano, per me, lo ha centrato Rino Formica nella sua lettera al Foglio di oggi: quando l’avvocato Pecorella ha difeso la legge davanti alla Consulta ha utilizzato l’argomento secondo cui attualmente il presidente del Consiglio non sarebbe più un “primus inter pares”, perché gli elettori hanno trovato il suo nome sulla scheda. Di fatto, si dice, il presidente del Consiglio è stato eletto “direttamente” dai cittadini. L’evidente fragilità (e pericolosità) del nostro attuale assetto politico-istituzionale viene da qui: una repubblica parlamentare, secondo la Costituzione, che in questi quindici anni un ampio e trasversale schieramento politico-intellettuale ha tentato in tutti i modi di trasformare “di fatto” in un sistema presidenziale. Con qualche successo, purtroppo.

Delle ultime bellicose dichiarazioni di Berlusconi sulla bocciatura del lodo Alfano una cosa mi colpisce più di tutte, anche se non è affatto nuova, ma mi colpisce ogni volta come la prima volta. Quel fenomenale “il 72 per cento della stampa è di sinistra”, dove da notare non è tanto l’idea che si possa dividere “la stampa” in percentuali, quanto la precisione: non il settanta, o due terzi, o più della metà. Nonnò, proprio il 72. A quel punto io avrei provato a strafare e avrei detto il settantadue-virgola-otto, ma sono dettagli. 

In Italia si parla molto della libertà di stampa, molto poco di qualità della stampa. Il suo difetto principale per me sta in un atteggiamento diffusissimo tra i giornalisti, un misto di indifferente superficialità, insopprimibile vocazione all’astruso e superiore disprezzo verso tutto ciò di cui siamo costretti a occuparci. E invece il mantra di tutti i giornalisti – ma forse anche dei politici – secondo me dovrebbe recitare l’esatto contrario: falla semplice, ma sappi che è complicata.

La campagnuccia contro il Partito democratico colpevole di “avere salvato il governo” sullo scudo fiscale non mi colpisce solo per il suo essere destituita di ogni fondamento sul piano logico – per essere precisi è un paralogismo fondato sull’inversione del nesso di causa-effetto: non è vero che siccome lo scudo è passato con uno scarto di voti inferiore al numero delle assenze nell’opposizione, se gli assenti fossero stati presenti allora il governo sarebbe caduto; al contrario, si è votato in quel momento e con quel numero di presenze nella maggioranza proprio perché si è visto che bastavano – ma non è questo, dicevo, l’aspetto che più mi colpisce. Quello che mi colpisce è questa ricorrente ansia di purificazione e di epurazione, in un partito che ha coltivato fino al limite più estremo l’idea del partito aperto, leggero e per una breve stagione addirittura senza iscritti. L’idea del partito-contenitore, del partito-coalizione, del partito-qualsiasi-cosa-che-non-sia-un-partito. Nessuno, nel Pd, si è mai sognato di chiedere nemmeno un rimbrotto per Paola Binetti quando votò in Aula contro la fiducia al governo Prodi (atto politico supremo, in una democrazia parlamentare). Ma ecco che adesso è già la seconda volta che si chiedono contro di lei (e gli altri assenti, in questo caso) severe misure disciplinari per ragioni “morali”. Tutto a rovescio. Ed è proprio nella tragica confusione alla base di una simile schizofrenia che si nasconde, secondo me, l’origine del male che sta corrodendo la sinistra italiana.

A partire dall’articolo pubblicato l’altro ieri sul Foglio (lo trovate proprio qui sotto) il Giornale di oggi pubblica una mia intervista. Siccome in effetti l’articolo era molto lungo, mentre l’intervista è giustamente più breve, chi si fosse sintonizzato solo ora può leggersi direttamente quella. Va da sé che non rispondo della titolazione né della libera sintesi del mio articolo riportata all’inizio del pezzo (che come tutte le sintesi giornalistiche tende naturalmente a forzare ed enfatizzare).